2. MÄRZ 2006
Einen Tag nach Brendans Verhaftung und ein Jahr vor Stevens Prozess
geben Kratz und Pagel eine Pressekonferenz.
Brendan sieht zu, wie Steven Avery ein Fleischermesser nimmt
und Teresa Halbach in den Bauch sticht.
Dann gibt Steven Avery...
Während Teresa noch um ihr Leben fleht...
...gibt er das Messer dem 16-jährigen Jungen,
damit dieser ihr die Kehle durchschneidet.
Nach Steven Averys Anweisungen schlitzt der 16-jährige Brendan...
...Teresa Halbach die Kehle auf.
Aber sie stirbt nicht.
Es gibt weitere Informationen,
die auf Strangulieren und Schusswunden hinweisen.
Nachdem wir diese Informationen von Brendan erhalten hatten,
hielten wir es für angebracht,
das Gelände erneut abzusuchen
nach Blut und Gegenständen, die bei dem Verbrechen verwendet wurden.
Wir durchsuchen seinen Wohnsitz und außerdem die Garage in der Nähe.
Wir wissen jetzt, dass die ebenfalls ein Tatort ist.
Belegen DNA-Beweise die Geschichte des Jungen?
Das werden wir nicht kommentieren.
Wir haben selbstverständlich viele Beweise und können sogar sagen,
dass nun eine beträchtliche Menge an Beweisen endlich Sinn ergibt.
EINE NETFLIX DOKUREIHE
Das Schwierigste an dem Fall ist...
STEVENS ANWALT
Brendan Dassey ist jetzt wohl außen vor. Glauben wir zumindest.
Es sei denn, sie rufen ihn doch noch als Zeugen der Anklage oder so auf.
Aber die Jury weiß ja schon alles über den Fall.
Das ist ein schlauer Schachzug, Brendan nicht als Hauptzeugen aufzurufen.
STEVENS ANWALT
-Er ist kein guter Zeuge. -Das ahnten wir.
Selbst wenn er
sich und Steve belastet,
schafft er das nicht anhaltend.
Seine Geschichte ändert sich permanent dramatisch.
Sie veröffentlichten sie in Pressekonferenzen.
Die Öffentlichkeit kennt und glaubt sie.
Sie hält sie für Stevens letzten Sargnagel.
Die Anklage hat uns in eine Bredouille gebracht.
Weil sie die Aussage nicht einsetzen.
Ich glaube,
die beste unserer mäßig guten Optionen ist,
diese Geschichte zu widerlegen,
ohne sie zu erwähnen.
1. MÄRZ 2006
Am Tag von Brendans Verhaftung, vier Monate nach der ersten Durchsuchung,
durchsuchen die Ermittler Stevens Grundstück
nach weiteren Beweisen.
Ich habe 18:26 Uhr.
In der Garage habe ich zunächst
alles grob überblickt und fotografiert.
Danach haben wir uns in der Garage erst einmal nur umgesehen.
Haben Sie und andere Ermittler...
KRIMINALPOLIZEI
...Dinge in der Garage bewegt?
Ja.
Wir begannen in der nordöstlichen Ecke der Garage
und entfernten Objekte,
um zu prüfen,
ob Spuren oder biologisches Material zu finden sind.
Wollen Sie der Jury sagen,
dass jeder dieser Gegenstände von Beamten untersucht wurde?
Praktisch jeder einzelne Gegenstand.
Der nächste Gegenstand, 266.
Haben Sie bei diesem Kompressor etwas Interessantes gefunden?
Den Bereich darunter
musste ich auf den Knien
mit einer Taschenlampe absuchen.
Ich sah etwas,
das wie ein flachgedrücktes Projektil aussah.
Das ist eine vergrößerte Aufnahme.
-Sagen Sie der Jury, was wir hier sehen. -Das Projektil direkt neben dem Maßstab.
Beweisstück Nummer 2-7-0, bitte. Was sehen wir hier?
Ein Foto von dem,
was mit der Nummer "23" ausgewiesen wurde:
die unter dem Kompressor gefundene Kugel.
Können Sie die Person auf dem Foto identifizieren?
Detective Remiker vom Sheriff's Department Manitowoc.
Am 6. November
durchsuchten Sie die Garage erstmals gründlich,
anstatt wie vorher nur kurz nach Miss Halbach zu suchen?
Ich glaube, ja.
Sie haben ein paar leere Patronenhülsen gefunden.
-Vermutlich Kaliber 22. -Ja.
Zehn davon? Ungefähr?
-11. -11?
-Ich glaube, ja. -Auf dem Boden?
Ja.
Wo es Patronenhülsen gibt, könnten auch Kugeln sein?
Wir fanden Hülsen.
-Suchten Sie nach Kugeln? -Wir suchten nach allem.
Sie fanden keine Kugeln,
als Sie am 6. November die Garage durchsuchten.
Richtig.
Sie fanden in Steven Averys Garage keinerlei Kugeln.
-Im gesamten November 2005. -Korrekt.
Als am 2. März 2006...
...ein Teil einer Kugel gefunden wurde, waren Sie anwesend.
Korrekt.
Waren Sie auch am 1. und 2. März dort? Also an beiden Tagen?
Ja.
Haben Sie Lieutenant Lenk auf dem Avery-Gelände gesehen?
-Im März? -Ja.
-Am 1. oder 2. März. -Ja. Er war da.
-An beiden Tagen?
Ich glaube, ja.
Warum benötigten sie im März noch Hilfe aus Manitowoc?
Dafür reichen zwei Leute.
Das sind nur eine Garage und ein Wohnwagen.
Mehr nicht.
Ihr eingespieltes Team, das nichts mit Manitowoc zu tun hatte,
war mit der Ermittlung sehr vertraut.
Wofür brauchten sie Ermittler aus Manitowoc County?
Wofür?
Am 1. und 2. März.
Lieutenant Lenk.
ANWESEND AUF DEM GRUNDSTÜCK
Ist das hier der zweitletzte Name?
Richtig.
Bei dieser Durchsuchung wurden Patronenfragmente entdeckt?
LEITENDER ERMITTLER
Ja.
Fünf Monate nach den vorherigen Durchsuchungen.
Vier. Ich habe mich verrechnet.
-Vier Monate? -Ja.
Sie waren fünfmal in seiner Garage?
-Zwischen dem 5. und 12. November. -Korrekt.
Damals wussten die Ermittler aber nicht,
dass Beweise darauf hindeuten könnten...
...dass Teresa Halbach in den Kopf geschossen wurde.
-Diese Information kam erst später. -Korrekt.
Kurz vor dieser Suche vom 1. und 2. März?
Ich weiß nicht. Ich bin nicht sicher, wann.
Ich rede hier über den 1. und 2. März 2006.
2006.
Wichtige Daten in dieser Ermittlung. Das wissen Sie doch?
Ja.
-Es gab neue Durchsuchungsbefehle? -Ja.
Und bis dahin hatten Sie während der gesamten Ermittlung
kein Beweisstück gefunden,
das Miss Halbach mit Mr. Averys Wohnwagen oder Garage in Verbindung brachte.
Bis zum 28. Februar.
-Ich glaube, das stimmt nicht. -Was fanden Sie?
Wir fanden Patronenhülsen in der Garage, passend zu einem Gewehr im Haus.
Sie fanden doch überall Hülsen? Auf 16 Hektar.
-Oh ja. -Es ist ein Schrottplatz.
Diese Leute schossen gerne, sie jagten Hasen.
Die reine Existenz von Hülsen ohne Verbindung zu einer Leiche
beweist gar nichts.
Hätte aber sein können. Wir wussten es nicht.
Für den 1. und 2. März...
...wurden neue Durchsuchungsbefehle ausgestellt.
In den bis dato viermonatigen Ermittlungen
wurde nicht ein Fitzelchen DNA von Teresa Halbach
in Mr. Averys Wohnwagen oder Garage gefunden.
-Korrekt. -Danke.
Erinnern Sie sich, dass bei der ersten Suche
ein Zettel mit Miss Halbachs Telefonnummer
von Mr. Averys PC-Tisch konfisziert wurde?
Ja.
Auch, dass das am 5.11. war?
TERRASSENTÜR
-Ja. -Ist das ein eindeutiger Beweis?
-Für eine Verbindung zu Miss Halbach? -Ja.
Auf dem PC-Tisch von Mr. Avery wurde außerdem eine Rechnung gefunden.
-Das war am 5. November, oder? -Ja.
Wissen Sie, Mr. Fassbender,
wie viele Beweisstücke
allein bei der Avery-Mordermittlung konfisziert wurden?
Über 970.
Erinnern Sie sich an alle 970 Beweisstücke?
Nein.
Keines dieser Objekte beweist,
dass Teresa im Wohnwagen war, oder?
Nein.
Danke. Das war alles.
Das sind die Beweise von Bobby, oder?
-Korrekt. -Das war alles. Danke.
Einspruch. Frage und Antwort sind zu streichen.
Das war nicht die Aussage.
Bobby Dassey hat nie ausgesagt, dass er sie im Wohnwagen sah.
Stattgegeben.
Das geht wohl über den Kern der Aussage hinaus.
CALUMET-COUNTY-GERICHT
-Wie läuft's? -Gut.
Gut.
Die haben gerade angefangen. Der Richter ist da.
Aha.
Soll ich Ihre Jacke aufhängen? Das mache ich gern.
Ja.
Gehen Sie rein.
-Allan, dort. -Das war die falsche Tür.
Die Verhandlung ist schon im Gange. Ganz leise, bitte. Danke.
Die linke Augenhöhle.
Die rechte Augenhöhle. Der linke Nasenbeinknochen.
Wir haben auch das ganze rechte Jochbein.
Und ein Stück vom linken Jochbein.
Und einen Teil von dem Knochen,
der bis zur Öffnung des linken Ohres reicht.
Und das nächste Foto?
FORENSIKERIN
Das ist Beweis 3-8-4.
Diverse Schädelfragmente.
Zwei dieser Fragmente weisen unnatürliche Frakturen auf.
Diese halbrunde Stelle hier
hat hier eine weitere, kleine, unnatürliche Stelle.
War an dieser Stelle noch etwas ungewöhnlich?
Die Schädelknochen wurden geröntgt.
Ich möchte Sie aufmerksam machen
auf diese Sprenkel.
Sie werden röntgenpositive Partikel genannt.
Was bedeuten die inneren Abspaltungen
in Kombination mit den lokalen, röntgenpositiven Partikeln?
Solche Schäden entstehen am Schädelknochen
durch eine oder mehrere Schusswunden.
Ok.
Wie lautet Ihre Meinung zur Todesart dieser Person?
Die Todesart war hier mörderische Gewalt.
Zu Beginn des Prozesses sagte ich...
SONDER-ANKLÄGER
...dass wir Ihnen Todesursache und Todesart präsentieren werden.
Die Geschworenen müssen dieses Puzzle zusammenfügen.
Dabei werden Expertenaussagen
wie die von Leslie Eisenberg ihnen enorm bei ihrer Schlussfolgerung
über den Verursacher von Teresa Halbachs Tod helfen.
Detective Wiegert,
würden Sie ihr bitte Beweisstück 237 geben?
Können Sie diesen Beweis identifizieren, Miss Culhane?
LEITERIN DER DNA-EINHEIT
Ja, das ist Objekt FL aus dem Kriminallabor.
Das Fragment einer Bleikugel.
Wie wurde die Kugel untersucht?
Um mögliche DNA-Spuren auf der Kugel abzulösen,
habe ich sie gewaschen.
Ich habe sie mittels eines Puffers adsorbiert,
um die DNA zu extrahieren.
Mit dieser Flüssigkeit habe ich die restliche Prozedur durchgeführt.
Und konnten Sie ein DNA-Profil erstellen
durch diese Adsorption von Objekt FL?
-Von der Kugel? -Ja.
Können Sie mit wissenschaftlicher Sicherheit sagen...
...ob Teresa Halbach die Quelle der DNA ist?
-Auf Objekt FL, der Kugel. -Ja.
Ich halte sie für die Quelle dieser DNA.
Ich möchte Sie fragen,
ob sich dieses Ergebnis unterschied
von den vorherigen Proben, die Sie untersucht haben?
Ja.
Können Sie das den Geschworenen erklären?
Wir begannen die Extraktion mit einer Kontrollgruppe.
Das ist im Prinzip eine Negativkontrolle.
Damit überwachen wir,
ob unabsichtlich DNA in die Probe gelangt ist.
Während der Extraktion
geriet versehentlich meine eigene DNA in die Negativkontrolle.
Hat das Ihre Interpretation der Ergebnisse beeinflusst?
Das hatte keinen Einfluss auf das Profil von der Beweis-Probe.
Es ist nur Fakt,
dass meine eigene DNA in die Kontrollprobe geriet.
Wie ist Ihr DNA-Profil in diese Kontrolle geraten?
Das geschah wohl während der Extraktion,
weil ich gleichzeitig redete.
Ich habe zwei neue Chemiker angelernt
und ihnen während der Prozedur mein Vorgehen erklärt.
Ich glaubte entfernt genug von der Arbeitsfläche zu sitzen,
sodass meine DNA nicht hineingelangte.
Das war wohl nicht der Fall.
Die Kontrollgruppe dient dem Aufdecken möglicher Fehler.
Es hätte doch aber auch mit der Kugel selbst ein Fehler passieren können?
-Das ist meine Frage. -Nein.
SONDER-ANKLÄGER
-Die Analyse... -Schließen Sie das aus?
Ja.
Das Profil auf der Kugel stammt von Teresa Halbach.
Dass durch Sherry Culhanes DNA die Kontrollgruppe kontaminiert wurde,
hatte nichts mit dem DNA-Profil auf der Kugel zu tun.
Ich habe mich nicht klar ausgedrückt.
Hätte Teresas DNA
nicht erst im Labor auf die Kugel geraten können?
Verstehen Sie? Auf das Fragment? Dass so ein Fehler...
Nein. So einen Fehler gab es nicht.
So ein Fehler wurde nicht gemacht.
Im vergangenen März reichten wir übrigens einen Antrag ein.
Wir wollten eine faire forensische Untersuchung.
Einfach, dass jemand anwesend ist. Sie lehnten das ab.
Sie wollten niemanden dabeihaben.
Wegen der Kontaminierungsgefahr. Das haben sie gesagt.
Wir wären eine Kontaminierungsgefahr.
Und dann hat sie es selbst kontaminiert.
Und wir können keine neue Analyse durchführen.
Beunruhigend.
Halbachs DNA könnte bei der Analyse der Kugel aufgetaucht sein,
weil diese DNA vorher schon in einem Reagenzglas war?
Die DNA ist so empfindlich,
dass sie sogar durch Behälter kontaminiert werden kann,
die nicht einmal in der Nähe sind und schon weggeschlossen wurden.
Die schon erledigt sind. Doch auf einmal, Volltreffer!
Das Profil von jemand anders.
Woher kommt das? Sie wissen es nicht.
Wie kam ihre DNA in diese kontaminierte Kontrolle?
Sie weiß es nicht.
Erst sagte sie: "Durch Reden."
Dann "Handhabung". Sie wissen es nicht.
Sie kennen nur die Quelle, aber nicht, wie sie hineinkam.
In diesen Kontaminations-Protokollen
findet man viele solcher Fehler.
Sie können aber nicht erklären, wie das passieren konnte.
Wenn unklar ist, wo Culhanes DNA herkam,
ist auch unklar, wo Halbachs DNA herkam.
Genau.
Diese Kugel war im November noch nicht gefunden worden.
Diese Kugel wurde sowieso unter verdächtigen Umständen gefunden.
Sie führt diese Analyse erst vier Monate
nach allen anderen durch.
Angeblich hat sie noch die Beweise von diesen anderen Analysen.
Auf ihrem Tisch. An ihrem Arbeitsplatz.
Ich zeige Ihnen Beweisstück 341.
-Kommt Ihnen dieses Formular bekannt vor? -Ja.
Das ist ein Kommunikationsprotokoll?
Ja.
Wenn Sie einen Anruf erhalten,
notieren Sie sich das Wesentliche des Gesprächs?
-Richtig. -Taten Sie das in dem Fall?
-Ja. -Sind das Ihre Initialen?
-Ja. -Ok.
Ich lege das auf den Projektor.
Das ist einer der Anrufe, die Sie erhalten haben.
-In diesem Fall von Mr. Fassbender, oder? -Ja.
Er kündigt Objekte an.
-Aus dem Haus und der Garage an, richtig? -Ja.
Er sagt dann laut Ihrer Notiz:
"Versuchen Sie, sie in seinem Haus oder der Garage zu platzieren."
-Richtig? -Richtig.
Also hat er Ihnen schon vor Beginn der Analysen gesagt,
dass er von Ihnen Ergebnisse möchte,
die Teresa Halbach in Mr. Averys Haus oder Garage platzieren.
Ja, ich ließ mich aber davon bei meiner Analyse nicht beeinflussen.
Natürlich nicht. Aber das wurde Ihnen aufgetragen.
Die Information gehörte zu der Ermittlung.
Mr. Fassbender hoffte,
dass Sie das mit Ihrer Analyse erreichen konnten.
Oder nicht?
IM HAUS PLATZIEREN
-Ja. Nehme ich an. -Ok.
Klären wir kurz ein paar Dinge bezüglich der Kugel.
Mit bloßem Auge konnten Sie kein Blut erkennen.
Ja.
Sie wissen nicht, ob diese DNA von Blut oder einer anderen Quelle stammt.
Ich kann nur sagen, es waren kernhaltige Zellen.
Blut und andere Quellen wären möglich.
Ja.
In den Labor-Anleitungen ist vermerkt,
dass diese Tests kontaminiert werden könnten.
-Richtig? -Ja.
Da steht auch, falls die Tests durchgeführt werden
und die Kontrollgruppe kontaminiert wurde,
sollten Sie das Ergebnis als nicht eindeutig melden.
Korrekt.
Sie analysierten also die Kugel.
Es stellte sich heraus, die Kontrollgruppe wurde kontaminiert.
-Richtig? -Korrekt.
Laut Ihrem Protokoll hätten Sie nicht sagen dürfen,
dass Teresa Halbachs DNA auf der Kugel war.
Sie hätten den Test als nicht eindeutig einstufen müssen.
-Richtig? -Ja.
In so einem Fall wiederholt man sowohl die Extraktion als auch den Test.
-Ja. -In diesem Fall gab es nur einen Versuch.
Sie steckten die Kugel in den Puffer und verwendeten die Probe.
-Die ganze Probe. -Ja.
-Keine Wiederholung möglich? -Korrekt.
Mit so einem nicht eindeutigen Testergebnis...
...konnten Sie Teresa Halbach nicht in Mr. Averys Garage platzieren.
Oder?
Wie Mr. Fassbender es wollte.
-Dafür gab es Gründe. -Dazu kommen wir noch.
Worauf ich hinaus will:
Das war das einzige Mal während Ihrer gesamten Karriere,
dass Sie beantragten, von den Vorschriften abweichen zu dürfen.
Nur, damit Sie jemanden nachweisen konnten.
Die Abweichung war in dieser Situation angemessen.
-Sie wurde genehmigt und protokolliert. -Aber Ma'am...
In diesem Bericht haben Sie nicht erwähnt...
In diesem offiziellen Bericht, auf den sich das Gericht, Richter, Anwälte
und alle anderen verlassen,
haben Sie nicht erwähnt,
dass Sie dafür etwas bisher Einzigartiges tun mussten.
-Oder? -Nein.
Sie ließen das weg,
weil Sie sonst Mr. Fassbenders Wunsch nicht erfüllen konnten,
Teresa Halbach in Averys Garage zu platzieren?
-Oder? -Das stimmt nicht.
Fassen wir abschließend zusammen:
Abgesehen von der Kugel konnte keine Analyse
Teresa Halbach in der Garage platzieren.
Auch nicht in seinem Haus oder seinen Fahrzeugen.
-Richtig? -Korrekt.
Danke.
Wenn die Probe nicht problematisch ist,
warum muss sie laut Vorschrift ignoriert werden?
Ich glaube nicht, dass jemand etwas ignorierte.
Die Vorschrift ist...
Wie Sherry schon sagte, wird die Vorschrift 99 % der Zeit befolgt.
Man braucht so eine Richtlinie, so einen Standard.
Aber wenn man mit einer so sensiblen Technologie umgeht,
muss man auch gesunden Menschenverstand einsetzen.
Das war hier eindeutig so, und Sherry hat das Richtige getan.
Passiert das häufig? Nein.
Ich finde, das beweist die Beständigkeit und Qualität der Wissenschaftler.
Das wird nicht oft gemacht.
Es gab keine weitere Probe für eine Wiederholung.
Und das hatte keinen Einfluss
auf die Interpretation von Teresa Halbachs DNA-Profil auf dieser Kugel.
Ich weiß, Sie finden das eindeutig.
Aber die Geschworenen, diese 12 Menschen, müssen entscheiden,
wie eindeutig das ist.
-Sicher. -Und wir haben Sie wohl alle verstanden.
Aber glauben Sie ernsthaft,
dass Sie das der Jury überzeugend vermittelten?
Gewiss. Ich denke, sie verstehen das.
Sie verfügen über einen gesunden Menschenverstand,
und bei genauer Betrachtung wird das für sie Sinn ergeben.
Sie wusste, dass es ihr Profil war.
Sie wies die neuen Chemiker ein.
Das ergibt alles Sinn. Das will ich vermitteln.
Man kann auch sehr streng sein.
Vorschriften sind Vorschriften, und Abweichungen sind nicht gestattet.
Die meisten denken nicht, dass das Leben so funktioniert.
Sondern, dass man manchmal abweichen muss, damit alles Sinn ergibt.
Da stimmt etwas nicht.
So viel weiß ich.
Sie haben alles auf den Kopf gestellt.
DURCHSUCHUNGSBEFEHL
Und nichts gefunden.
So viel weiß ich.
Auf einmal finden sie etwas.
Mehr weiß ich nicht.
Wie soll ich mehr als das wissen?
-Ihnen gebührt der Kapitänsstuhl. -Fehlt nur die Mütze.
Wo ist das Blut?
Wenn man...
STEVENS VATER
...ein Reh zerlegt, hier auf dem Tisch.
-Ja. -Dann ist der Boden voll davon.
Ich zerlege viele Rehe.
Ich verstehe Sie.
Im menschlichen Körper sind fast fünf Liter Blut.
Dafür gibt es keine Beweise,
aber wir können mit der Frage nach dem Blut argumentieren.
Wenn Jerry mich erschießt, wird etwas aus mir rauskommen.
Kann sein. Oder nicht.
Etwas Blödsinn.
-Ziemlich viel Blödsinn. -Oh ja.
Ich erschieße Sie nicht.
Danke.
Schnelle Blutspritzer. Man steht über jemandem...
-Dann spritzt es... -Überallhin.
Winzige Tropfen, die sich verteilen. Über den ganzen Schrott.
Je unordentlicher,
umso schwerer sind die Spritzer zu entfernen.
Ja. Das sind sehr kleine Tropfen.
Man kann gar nicht alle finden.
Nun zu ein paar Ergebnissen, die noch nicht vorgestellt wurden.
Beweisstück 237, bitte.
Sehen Sie diese Spalte?
Die Polizei brach Betonstücke raus, richtig?
LEITERIN DER DNA-EINHEIT
Soweit ich weiß.
Weil sie dachten,
wenn das Opfer dort ermordet wurde,
ist das Blut vielleicht in diese Spalten gesickert, richtig?
Nehme ich an.
Fanden Sie auf den Abstrichen Teresa Halbachs DNA?
Nein.
Hätte man den Boden mit Bleiche gereinigt,
bevor die Polizei eintraf,
würde man nicht mit DNA-Funden rechnen.
Nein.
Aber Sie haben DNA gefunden. Nämlich Mr. Averys DNA.
Korrekt.
Sie wurde mehrfach angeschossen.
Da müssten also riesige Blutlachen sein. Da waren aber keine.
Ich glaube nicht, dass Steven
das Haus so gründlich säubern könnte.
DEANS UND JERRYS ERMITTLER
Selbst Forensiker wären kaum in der Lage,
so ein großes Areal komplett zu reinigen.
Und die wissen, was und wie man Dinge verbergen muss.
Steven würde das nicht schaffen.
Sie haben den Beweis DD 22er Kaliber geprüft.
-Ein Gewehr, richtig? -Ja.
Wenn jemand einen anderen Menschen aus nächster Nähe erschießt,
gibt es Rückschlag,
und Blut kann auf die Waffe spritzen.
-Möglich. -Danach suchten Sie doch.
Ich habe nach Blutflecken gesucht, ja.
-Auf dem Lauf? -Richtig.
-Sie fanden aber keine. -Korrekt.
Sie haben Teresa Halbachs DNA
auch nicht auf Matratzen oder Bettzeug gefunden?
Ich habe nichts Derartiges untersucht.
Ok. So etwas wurde Ihnen gar nicht geschickt?
Korrekt.
Sie haben Teresas DNA auch nicht auf den Teppichen gefunden?
Nein.
Im Badezimmer wurde ein Fleck gefunden,
der wie ein Blutstropfen aussah, richtig?
Im Bad gab es diverse Funde.
-Ich weiß nicht, welchen Sie meinen. -Nehmen wir alle.
Alle.
Auf dem Boden, der Toilette, dem Waschbecken.
-Alles getestet? -Ja.
-Nirgendwo war Teresa Halbachs Blut, oder? -Nein.
-Sie haben auch viele Messer untersucht? -Ja.
Laut Bericht vom 8. Mai mindestens sieben.
-Korrekt? -Ja.
-Keine DNA von Teresa Halbach. -Korrekt.
Übrigens...
Fanden Sie an einem der von Ihnen untersuchten Beweisstücke...
...jemals irgendwo die DNA eines Mannes namens Brendan Dassey?
-Irgendwo? -Nein, habe ich nicht.
Keine einzige Spur?
-Nein, keine DNA von ihm. -Sie hatten sein Profil.
Ja.
Im März 2006 sagten Sie hier,
Teresa Halbach wurde in Steven Averys Wohnwagen erstochen.
SONDER-ANKLÄGER
Sie nannten verschiedene Versionen, wie Steven Avery sie angegriffen hat.
Glauben Sie...
Ich habe von Ihnen keine Beweise gesehen,
die belegen, wo gewisse Taten begangen wurden.
Ja, und bis zu meinem Schlussplädoyer werden Sie auch keine Zusammenfassung
über den möglichen Tatvorgang von mir hören.
Vergessen Sie nicht,
der Prozess gegen Brendan Dassey läuft ebenfalls noch,
und könnte auch hier durch die Anklage zum Thema werden.
Sonst finden einige Details womöglich kein Gehör.
Ist das einfach das Wesen eines Indizienprozesses
oder ein Trick der Anklage?
Es ist kein Trick und auch kein Indizienprozess.
Wir haben viele wissenschaftliche Beweise.
Die deuten alle auf einen Täter.
Ich bin sicher, das Urteil verkündet die Wahrheit.
Wir hörten 18 Tage lang Aussagen.
An wenigstens 15 oder 16 Tagen
konnten wir unsere Verteidigungsstrategie einbringen.
Das ist erstaunlich.
Jetzt hängt alles an dem Schlüssel in seinem Schlafzimmer
bei der siebten Durchsuchung.
Und den Knochen vor seinem Schlafzimmer.
Dabei hat er diesen Schmelzofen, der besser zum Verbrennen geeignet wäre.
-Das Blut in dem RAV-4. -Seins.
Sein Blut im RAV-4.
Und eine kontaminierte Kugel in der Garage.
Wenn du das beschreibst,
nimmst du schon die Erklärungen vorweg, die wir vortragen müssen.
Sagen wir es mal so:
Sollten jemals Knochen
6 m von meinem Schlafzimmer gefunden werden,
mache ich mir echt Sorgen.
Ja, ich auch.
Komplette Knochen wurden keine gefunden.
FORENSIKERIN
Aber wenigstens ein Fragment
oder mehr von jedem Knochen unterhalb des Halses
wurden bei der Brandstelle gefunden.
Identifizierten Sie Knochen,
die nicht auf der Brandstelle
hinter der Garage des Angeklagten gefunden wurden?
Es wurden auch menschliche Knochen gefunden
in der sogenannten Feuertonne Nummer zwei.
HAUS JANDA / DASSEY FEUERTONNE NR. 2
Sie vertreten die Theorie,
dass der Hauptort der Verbrennung
die Brandstelle hinter der Garage war, richtig?
BRANDSTELLE
Korrekt.
-Es gab noch eine dritte Stelle, oder? -Ja.
-Die Kieshalde. -Ja, Sir.
In dem Material aus der Kieshalde
haben Sie zwei Fragmente gefunden,
die Sie für Beckenknochen hielten.
Richtig.
Sie hielten sie für menschliche Beckenknochen.
Korrekt.
Der verkohlte und kalzinierte Zustand entsprach
dem verkohlten und kalzinierten Zustand
in der Janda-Feuertonne und der Stelle hinter Averys Garage.
Das ist richtig.
Sie fanden nirgendwo Beweise,
dass es Knochenfragmente mehrerer Leichen waren.
Korrekt, Sir.
Sie schließen daraus,
dass durch Menschenhand
Knochenfragmente bewegt worden sind?
Manche der menschlichen Knochen sind bewegt worden.
Das stimmt.
Gut.
Die meisten menschlichen Knochenfragmente
wurden hinter Steven Averys Garage gefunden.
Richtig.
Warum bezweifeln Sie,
dass diese Knochen nach der Verbrennung bewegt worden sind?
Einige Fragmente hätten dann Bruchstellen aufweisen müssen.
Durch diesen Transport. Es gab aber keine.
Wir wissen,
dass die verbrannten Knochenfragmente hinter Mr. Averys Garage
wurden auch mit Schaufeln geborgen, richtig?
-Das stimmt. -Dann zum Sieb transportiert.
-Ja, Sir. -Sie wurden gesiebt.
Richtig.
Also können Sie nicht bestimmen, ob diese Knochenfragmente
zur Brandstelle gebracht
und dort ausgeschüttet wurden.
Aufgrund der Menge an menschlichen Knochen hinter der Garage,
halte ich es für höchst unwahrscheinlich, dass dies nicht der Verbrennungsort war.
Ok, aber das basiert auf der Annahme,
dass der Transport in einer Tonne
oder einem anderen Behälter und das Ausschütten
mehr Schäden an diesen Knochenfragmenten anrichten würden
als das Schaufeln, Sieben, Einpacken und der Transport nach Madison.
-Ich weiß es wirklich nicht. -Sie wissen es nicht. So oder so.
Richtig.
Sie können eine andere Brandstelle aber nicht ausschließen.
Oder?
Anhand meiner Informationen nicht.
Das war alles.
BEZIRKSGERICHT 2
Mr. Ertl, identifizieren Sie bitte Beweis Nummer 160.
FORENSIKER KRIMINALLABOR
Das ist eine E-Mail-Korrespondenz zwischen Tom Fassbender und mir.
Sie schreiben:
"Unsere Beteiligung begann,
als unsere Sieb-Ausrüstung angefragt wurde.
Die Stelle war eindeutig manipuliert worden."
-Richtig? -Korrekt.
Lesen Sie bitte den nächsten Satz vor.
"Wären wir von Anfang an dabei gewesen,
hätten wir eine gründlichere Fotodokumentation angefertigt.
Aufgrund der Umstände konnten wir nur technisch unterstützen,
nicht das ganze Gebiet bearbeiten."
Ok.
In der Regel werden Sie zur Beweissicherung an Tatorte gerufen
und können das von Anfang bis Ende tun, richtig?
Meistens wird uns an den Tatorten...
...die Kontrolle übergeben, und wir übernehmen die Führung.
Hat Mr. Fassbender einen forensischen Anthropologen
an die Brandstelle geholt?
-Nicht, dass ich wüsste. -Ok.
Wie groß war das Gebiet, in dem gegraben wurde?
Ungefähr so groß wie dieser Tisch.
Hier eine Schaufel, dort eine.
Niemand hat verzeichnet,
wo genau die mutmaßlichen Knochen gelegen haben, oder?
Nein, alles von dieser Stelle wurde in einen Karton gepackt.
-Dieser Bereich von 100 cm mal 150 cm. -100 cm mal 150 cm.
Der Aschehaufen wurde in einen Karton getan.
Es gab es keinen systematischen Ansatz...
FORENSIKER
...bei der ersten Beweissicherung.
Meines Wissens nach.
Bei der ersten Grabung wurde kein Raster angelegt.
Mir wurde gesagt, es wären Schaufeln dafür benutzt worden.
Das war eher keine forensische, archäologische Vorgehensweise.
Ohne pingelig zu sein, warum ist das wichtig?
Warum?
Das ist wichtig, damit man die Umstände
und den Ort der Verbrennung analysieren kann.
Wurde die Leiche bewegt? Ist das tatsächlich der Ort, oder nicht?
Können Sie anhand der hier angewandten Methode
einschätzen,
wo diese menschlichen Überreste verbrannt wurden?
Nein.
Stimmen Sie Dr. Eisenberg zu,
dass sich hinter Mr. Averys Garage wahrscheinlich
die ursprüngliche Brandstelle befindet?
-Nein. -Warum nicht?
Ich habe Fälle erlebt,
bei denen Leichen an einem Ort verbrannt
und dann zu einem anderen Ort gebracht wurden.
Normalerweise ist dann der Ort,
zu dem die Knochen gebracht wurden,
auch der Ort, an dem die meisten Überreste sind.
Die Frage ist nicht, ob die Knochen nach der Verbrennung bewegt wurden.
Das steht fest.
Dem würde jede vernünftige Person zustimmen.
Das Problem ist, dass die Anklage behauptet,
dass sie hinter Stevens Haus verbrannt wurden.
Und dann ein paar weggebracht worden sind.
Wir glauben, dass sie woanders verbrannt wurden.
Es gibt bessere Orte, um eine Leiche zu verbrennen.
Jemand, der wusste,
dass die Polizei das Steven anhängen wollte,
verteilte alle Knochen.
Der dachte wohl, er hätte alle Knochen
auf und um Stevens Feuerstelle so verteilt,
dass sie im Gras nicht zu übersehen sind.
Dann hat er die Feuertonne zurückgestellt,
ohne zu merken, dass ein paar Knochen noch im Dreck und der Asche
in der Janda-Feuertonne steckten.
SHERIFF - VERKEHR - GEFÄNGNIS
Ich zermartere mir das Hirn. Ich will wissen, wer mir das antut.
Ich komme nicht darauf.
Ich lande immer in einer Sackgasse.
Genau wie beim letzten Mal.
Ich stehe nicht drin.
-Wie spät ist es? -Fünf nach.
Schon fünf nach?
Zum Glück ist das kein Notfall.
EINGANG FÜR BESUCHER
Was ist mit deinem Diabetes?
Mir egal.
-Sie können rein! -Ok. Kommt.
STAATLICHES KRIMINALLABOR MADISON, WISCONSIN
Das ist die Ladefläche des Toyota RAV-4.
Dort befinden sich mehrere Flecken.
ANALYTIKER FÜR BLUTFLECKEN
Das sind alles sogenannte Kontaktspuren.
Beschreiben Sie diese Flecken, die Sie dort vorfanden.
Dieser Fleck ist ein klassisches Beispiel
für die Übertragung von blutigem Haar auf eine Oberfläche.
Das Blut reicht sogar für ein kleines Verlaufsmuster.
Aber man sieht, dass es dort dicker ist
und an den Enden länger wird.
Das ist ein Anzeichen für die Übertragung von blutigem Haar,
von Kopfhaar auf die Oberfläche.
Ehrlich gesagt hilft uns ihr Blut in dem RAV-4.
Ihr Blut.
Das hilft sehr.
Denn wenn er sie in seiner Garage,
seinem Haus oder in der Nähe umgebracht hätte,
bräuchte er den RAV-4 nicht, um die Leiche zur Brandstelle zu bringen.
Man würde sie nur in das Auto legen,
um sie weiter weg als bis zur eigenen Hinterhof-Feuerstelle zu bringen.
Für uns ist das ein weiterer Beweis...
...dass der Fundort nicht der Ort ist, wo ihre Leiche verbrannt wurde.
Dass sie woanders umgebracht,
in den RAV-4 geworfen und irgendwo zum Verbrennen hingebracht wurde.
CALUMET-COUNTY-GERICHT
Die Anklage ruft Scott Tadych auf.
Den ganzen Tag über hat ein Feuer gebrannt.
BARBS EHEMANN
Ok, noch mal von vorn.
Was taten Sie an dem Nachmittag?
Morgens war ich bei Mutter. Sie hatte eine OP.
Danach ging ich in den Wald zum Jagen.
Ich ging zu meinem Wohnwagen, dann in den Wald.
Um welche Uhrzeit kamen Sie im Wald an?
Gegen 15 Uhr.
Haben Sie auf dem Weg zur Jagd, also kurz vor 15 Uhr,
jemanden auf der Straße gesehen?
Ja.
Ich sah Bobby Dassey auf dem Highway 147.
Ich fuhr westwärts und er nach Osten.
Kamen Sie später wieder zurück auf das Janda-Grundstück?
-Ja. -Was haben Sie dann gesehen?
Ein großes Feuer.
Und wo haben Sie das Feuer gesehen?
Dort.
Können Sie abschätzen,
wie hoch die Flammen waren, als Sie gegen 19:45 Uhr zusahen?
Fast so hoch wie die Garage.
-Ok. -Vielleicht 2 bis 3 m.
Die Flammen waren wohl so 3 m hoch.
-Ein großes Feuer. -Sehr groß.
Stand Steven Avery in der Nähe des Feuers?
Ja.
Erinnern Sie sich an den 31. Oktober,
weil Sie den ganzen Tag blaumachten?
Nein.
Ich habe wegen meiner Mutter Urlaub genommen.
Wer außer Ihrer Mutter hat Sie am 31. Oktober noch gesehen?
Bevor Sie und Bobby Dassey
auf dem Highway 147 aneinander vorbeigefahren sind.
Niemand. Ich fuhr direkt zu meinem Wohnwagen.
Sie kamen an und machten sich schnell für die Jagd fertig.
Ja.
Auf Ihrem Weg zur Jagd sahen Sie Bobby Dassey.
Richtig.
Und Sie kamen nach Hause,
aus dem Krankenhaus gegen 15:15 Uhr?
-In Ihr Zuhause? -Nein.
Ich kam zwischen 14:30 Uhr und 14:45 Uhr nach Hause.
Und daran erinnern Sie sich heute,
15, 16 Monate danach?
-Ja. -Ok.
Erinnern Sie sich, wie Sie darüber mit der Polizei gesprochen haben?
Am 29. November 2005?
Ja.
Erinnern Sie sich auch, was Sie damals sagten,
wann sie vom Krankenhaus nach Hause kamen?
Nein.
Das ist Beweisstück 356, ein Abschnitt aus der Ermittlungsakte.
Der zweite Absatz ist sicher am hilfreichsten.
Den können Sie gerne lesen. Oder gleich den ganzen Bericht.
-Erinnern Sie sich jetzt besser? -Ja.
Sagten Sie der Polizei damals,
Sie wären um 15:15 Uhr nach Hause gekommen?
Mag sein.
Erinnern Sie sich daran oder nicht?
Nein, ich erinnere mich nicht. Das ist lange her.
Glauben Sie,
Ihre Erinnerungen waren an diesem 29. November 2005
vielleicht etwas frischer als heute?
Ja.
Das war nur einen Monat nach den fraglichen Ereignissen.
Stimmt.
Erzählten Sie der Polizei damals am 29. November,
dass die Flammen 1 m hoch waren?
Scheint so.
Zu dem Zeitpunkt, als Sie das dem Ermittler Detering sagten,
bei dieser Gelegenheit,
versuchten Sie da auch, eine 22er der Dassey-Jungs
an Jay Mathis von Ihrer Arbeit zu verkaufen?
-Nein. -Nicht?
BRENDANS BRUDER
Sie sagten, dass Sie an Halloween sahen, wie Miss Halbach
zum Wohnwagen Ihres Onkels ging.
Ja.
Kurz danach verließen Sie das Haus, um auf die Jagd zu gehen.
Ja.
Sie sind also zur Jagd gefahren. So gegen 14:45 Uhr oder 15 Uhr?
-So um diesen Dreh? -Ja.
-Hat Sie auf dem Weg jemand gesehen? -Ja.
-Wer? -Scott Tadych.
-Scott Tadych? -Ja.
Ok, Sie sagten dem Ermittler Detering,
dass Mr. Tadych genau weiß,
welche Uhrzeit das war?
-Ja. -Wie kamen Sie darauf?
Vielleicht hat er auf die Uhr geguckt.
Haben Sie Mr. Tadych gefragt, ob er die Uhrzeit bestätigen konnte?
Nein.
Sie haben das einfach gehofft oder geraten?
Ja.
Zwei Leute haben sich gegenseitig ein Alibi gegeben.
Einer dem anderen.
Niemand sonst hat sie zu dieser entscheidenden Uhrzeit gesehen.
Sie waren auf dem Grundstück, hatten Zugang.
Einem wurde von einer unabhängigen Zeugin widersprochen.
Es ging um den Zeitpunkt, an dem sie zuletzt gesehen wurde.
SCHULBUS-FAHRERIN
Wann kamen Sie am Ende der Avery Road an,
wo Sie die Dassey-Jungs rausließen?
-Zwischen 15:30 Uhr und 15:40 Uhr. -Zwischen 15:30 Uhr und 15:40 Uhr?
-Ja. -Woher wissen Sie das?
Das war jeden Tag gleich. Dieselbe Route.
Ok.
Haben Sie in der Woche vom Montag, den 31. Oktober 2005,
noch etwas gesehen, an das Sie sich später erinnert haben?
Nachdem Sie die Dassey-Jungs am Montag abgeliefert hatten?
Ich erinnere mich an eine Frau, die Fotos gemacht hat.
Was hat die Frau fotografiert?
Einen Van.
Ok, wann war das ungefähr? Zu welcher Tageszeit?
Zwischen 15:30 Uhr und 15:40 Uhr.
Das war alles. Danke.
Wollten Sie die Chronologie der Anklage infrage stellen?
Sie implizieren, dass die Anklage eine Chronologie hat,
die wir infrage stellen.
Sie scheint die vertrauenswürdigste Person für eine Chronologie.
Sie hat keine Verbindung zu den Involvierten.
Aufgrund Ihres Jobs kann Sie die Uhrzeit
auf ein zehnminütiges Zeitfenster eingrenzen.
Mich überrascht, dass es die Verteidigung war,
die sie aufrief,
um einen verlässlichen zeitlichen Ablauf zu erstellen.
Aber die Uhrzeit passt nicht zu deren Theorie.
-Das ist das Problem. -Darauf will ich hinaus.
Die Zeit passt nicht zu deren Brendan-Dassey-Theorie.
Haben sie überhaupt eine Tatzeit genannt?
Während diesem Dassey-Szenario sagten sie,
dass er aus dem Bus stieg, die Post holte, rüber ging und Schreie hörte.
Und das ist jetzt wirklich ein Problem.
Bobby Dassey sagte aus, dass er gegen 14:45 Uhr
die Fotografin durch das Fenster gesehen hat.
Anscheinend machte sie Fotos.
Dann sah er sie auf Mr. Averys Wohnwagen zugehen.
Er ging duschen und sah sie danach nicht mehr.
Wie hilft das Steve Avery, wenn das, was die Anklage für das Geschehen hält,
eine Stunde später passierte?
Darauf will ich hinaus. Unabhängig von der Brendan-Sache.
Nehmen wir Mr. Kratz' Begründung,
warum der Punkt Freiheitsberaubung nicht abgewiesen werden sollte.
Worauf basierte die?
Auf einem Zeugen. Bobby Dassey.
Die heutige Zeugin hat keine persönliche Agenda
und präsentiert einen Ablauf, der nicht zu Mr. Dasseys passt.
Die Beweise ergeben keinen Sinn.
Die Anklage muss nichts beweisen.
Ein Unschuldiger muss alles selbst beweisen.
Wie beweist man,
dass das Sheriff's Department etwas getan hat?
Das ist kein Kinderspiel.
Kein geistig gesunder Anwalt möchte den Geschworenen erzählen,
die Polizei hätte etwas manipuliert.
Kein Anwalt bei Verstand will das.
Die meisten Leute auf dem Land wurden dazu erzogen,
Polizisten für Gute zu halten.
Und die meisten Amerikaner
fühlen sich durch ihre Erfahrungen auch darin bestätigt,
dass Polizisten die Guten sind.
Wenn es also darauf hinausläuft,
dass die Verteidigungsstrategie lautet,
dass dem Mandanten etwas untergeschoben wurde,
noch dazu von Polizisten, macht das einen nicht gerade froh.
Er kommt aus dieser Tür.
Die Anklage argumentierte,
dass eine weitreichende Verschwörung vieler Leute nötig wäre,
um das durchzuziehen.
Und dass so etwas einfach nicht möglich ist.
Doch das stimmt nicht.
Zwei Personen mit einem Motiv hätten das ganz einfach schaffen können.
Sogar eine.
"Warum sollten sie riskieren, erwischt zu werden"?
Sie müssen verstehen,
dass sie wahrscheinlich gar keine Angst hatten,
je erwischt zu werden.
Polizisten wissen am besten, wie man jemandem etwas anhängen kann.
Heben Sie die rechte Hand.
Schwören Sie, die Wahrheit zu sagen,
nichts als die Wahrheit, so wahr Ihnen Gott helfe?
-Ja. -Bitte setzen Sie sich.
Nennen Sie Ihren Namen für das Protokoll.
James M. Lenk. L-E-N-K.